Хочу задать вопрос об этих белых пятнах, вдруг кто замечал. Для этого я приведу несколько примеров, чтобы стало яснее, о чем речь..

Вот пример огромного белого пятна в прошлом: крестьяне в V-VI вв. в Западной цивилизации. В литературе и источниках той поры нет ничего о крестьянах и сельской жизни. При этом общество было сельским, практически весь продукт добывался сельским трудом, подавляющее большинство населения были крестьянами. В текстах о крестьянах ничего не говорилось, поскольку труд вообще считался низким занятием, благородные сословия не трудятся, воюют-управляют, религиозная составляющая культуры была в большей степени ориентирована на мистически-созерцательные образцы, повседневные заботы и труды были тем, от чего стремились увести. Крестьяне были в большинстве зависимыми (это не крепостное право, это сервы и колоны), но не были свободными людьми, при этом они крайне бедны, так что удел крестьянина в социальном смысле был низким и оценивался очень низко (ниже - ростовщики, жонглеры и проститутки). Наконец, искусство не было реалистическим, так что воспроизведения наличного от него было не дождаться. Примерно с VI в. находятся редкие упоминания, но еще очень долго упоминаний крестьян и их труда в текстах очень мало. Недаром в XIX в. Золя участвовал в "революции" в литературе, вместо господствовавшей экзотики южных морей, приключений на море и пиратов он ввел в роман крестьянство и жизнь в деревне. Это было ново и экстравагантно.

Надеюсь, теперь понятнее. Во-первых, речь не о табуированном, маргинальном и редком. Нечто редкое вполне может быть частым в каком-то специфическом виде источников. Скажем, о чем-то не говорят везде и всюду, но есть источник, где этого полно. Например, порнография и физика струн. По совершенно разным причинам, но эти "данные" не прямо вот везде, но если знать, как искать, и преодолеть порог входа - никаких проблем, полно. Далее, это не тайны, не загадки. Сейчас всякая криптоистория в моде, и потому о таинственных вещах написано крайне много. Но это не то. Это никак не белые пятна. Это точечные проколы знания - что-то фактическое не известно, и нет данных, так что можно гадать и строить версии. Кому-то нравится, но я не об этом.

Я попытаюсь ткнуть пальцем в то, как может быть обозначено белое пятно в современности. Скажем, в википедии правило: написать нечто можно, если есть ссылка на печатный источник или авторитетный источник в сети. Просто так статью написать нельзя. (Смысл - вики есть энциклопедия имеющихся знаний, она не предназначена для публикации новых знаний). Значит, то, в отношении чего нельзя указать печатный источник, не будет внесено в вики. Тут работает суеверие, что, мол, в сети все есть - это отдельная тема, современная мифология, начинающееся складываться обыденное знание об интернете, это предмет фольклористики, так что на такие высказывания опираться нельзя. В сети (и в печати) много чего нет - по очень разным причинам, и если отчего-то нужная информация попадает в такую вот информационную дырку, ее не будет в википедии (при этом она может быть весьма распространена).

Пример с вики - это не пример белого пятна, это лишь указание на частную причину, отчего может возникать дырка, способ, которым выполнен какой-то краешек такой дырки.

Пример, который указывает на белое пятно - выше с крестьянством. Там видно: это банальное знание, которым все владеют, поэтому никому не надо открывать глаза и специально об этом говорить. Это идеологически низкое знание, это то, что как бы есть, но на что в мире культуры не обращают внимания. Стандарты написания текстов этого не включают. Это не тайна, но эта фоновая область не попадает на печатный лист.

Мы сейчас находимся как раз в начале Средневекового периода - третьего на памяти нашей цивилизации (Микенское средневековье до Трои, Французское с IV по XV вв., и вот только что начинающееся наше. Технически это все-как-всегда, некогда высокая культура распределяется на большие массы населения и потому в каждом индивиде ее слой становится тоньше. Массовое общество сделало всех грамотными, постиндустриальное общество понудило всех писать в сеть. Культура закономерно рухнула к архаическим образцам, поскольку элитарные ее институты стали ничтожны. Раннее средневековье архаично по стилю, оно "поднимает" в культуре очень старые образцы и с радостью их воспроизводит. После античности это весьма заметно. И сейчас подъем архаики при желании увидеть нетрудно. Иногда возражают, говоря о господствующем христианстве, идеологизированном обществе. У нас в основном светское общество, но весьма идеологизированное - что не стоит делать предметом споров. Достаточно просто смотреть вокруг и читать интернет и новости - видно, что общество идеологическое и на русском, и на английском языках, другое дело, что пока нет социальных институтов, специализирующихся на идеологии, пока обходятся общими средствами. Так что, может быть, те белые пятна, о которых я хотел бы услышать, вызваны господствующей идеологией. Может быть, они - результат функционирования нашей социальной системы, у которой свои ценности и свои представления о должном. Другой известный пример огромного белого пятна - отражение в культуре женщин и огромной совокупности женских проблем. Крестьян "не было" в IV-V вв. Средиземноморского общества, женщин не было гораздо дольше. Я даже не знаю, когда зарубку ставить - одно время считали, что аж до "Ведьмы" Мишле... В общем, очень долго их не было, огромное белое пятно. Но смешно полагать, что наличие крестьян или женщин было для кого-то тайной.

Приведенные примеры ничем не скрыты - крестьяне и женщины не составляют тайны, это просто слишком малозначительно, чтобы об этом говорить. Есть и белые пятна, прикрытые мировоззрением - их нельзя видеть, потому что их "на самом деле" нет, и за это "на самом деле" человек готов не видеть части реальности. Один пример касается истории образования и задет вот тут http://philtrius.livejournal.com/1177716.html?thread=15459188#t15459188 История такая: считается, что в университетах царской России обучались только дворяне, прочим это было запрещено. Интересно совсем не то, что сейчас так думают многие - в конце концов, мало ли что сейчас думают. Интересно, что там есть указание на книгу современника, который специально занимается этим вопросом и уверен, что в университете учатся только дворяне. То есть человек, специально работая по теме и написав книгу, умудрился не увидеть нескрытого, что выяснить пара пустяков, не про прошлое, а про настоящее, с ним соседствующее. Видимо, так работало его мировоззрение - он имел общие взгляды на устройство общества, и в этом мировоззрении было указано, что царское сословное общество запрещало недворянам учиться - всё, фактам там не место. Могу показать пример того же в наше время. Все знают, что у нас не рабовладельческие общества, что рабы были в Древнем Риме. И потому очень редко говорится о том, сколько сейчас рабов. Они не легализованы, и потому на юридическом языке указать на их рабское состояние трудно, они рабы всего лишь фактически, и очень мало и редко кто глядит на реальность современного мира, в котором существуют рабы. Так не говорят и не пишут.

Так что меня интересуют белые пятна в нашей современной жизни. Ясно, что некоторые сюжеты по идеологическим основаниям занимают непропорционально большое место. Ну, например - если сравнить место Илона Маска в реальности и в "прессе", - будет несопоставимое превышение разговоров о нем. Таких модных тем - что квантовые компьютеры, что возникновение вселенной и черные дыры - очень много. Это "черные пятна" - то, о чем говорится преимущественно в литературе, в жизни этого почти нет. Список черных пятен давать не надо - это практически актуальная повестка дня любого новостного портала. Черные пятна у всех на виду и все, решительно все живут в информационной среде, измазавшись в этом самом. То, что считается "интересными новостями", то есть в жизни этого почти нет, но привлекает повышенное внимание и сто раз перепечатывается. Практически определение сенсации: пресса живет сенсациями, то есть по природе своей она занята черными дырами, тем, чего на самом деле (почти) нет.

А вот белые пятна неразличимы. О чем не говорят? Не запрещено (это просто такой специальный вид источников), не "закрытая тема", не "стыдно" и не "табу", а просто не говорят, этого в тьме текстов вокруг не встречается. Это то, что (почти) все знают, но это не привлекает внимания, это банально, не интересно, и по каким-то причинам говорить об этом не принято - низко, скучно, взгляд сам переходит к более интересному.