СРО не может перечислять средства КФ непосредственно своему бывшему члену, если тот стал членом другой СРО – такие решения принимают суды, и часто по вине истца.
Эксперты Общественного Совета по развитию саморегулирования обнаружили ряд судебных решений, подтверждающих невозможность перечисления взносов в компенсационный фонд в адрес своего бывшего члена.

Так, ООО «Домострой» требовало взыскания со СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, в размере 2200 000 рублей. Уведомление о добровольном выходе из «ОБИНЖ СТРОЙ» было подано 13 октября. Строитель перешел в Ассоциацию «Экологическое строительство», однако к концу октября на счет новой СРО взнос в КФ перечислен не был. Примечательно, что судебное решение не говорит о заявлении члена о перечислении данных средств в его новую саморегулируемую организацию.

ООО «Домострой» обратилось в суд с целью получить ранее внесенный КФ. Однако судья О.Н. Жура, рассмотрев дело, принял решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Согласно закону возврат взносов членам саморегулируемой организации не допускается. Иных оснований для перечисления средств КФ, прописанных в статье 55.16 Градкодекса РФ, суд не обнаружил.

191-ФЗ действительно предусматривает перечисление средств КФ, но в новую СРО по месту регистрации строителя. В данном же случае истец заявил требование о взыскании средств КФ в свою пользу.Суд нашел данное требование не основанным на законе и отказал в его удовлетворении. «ОБИНЖ СТРОЙ» сохранил средства компфонда и выиграл процесс.

Подобное решение обнаружено по делу ООО «ПСК «МеталлСтройПроект» НП «Региональное объединение строителей «РОСТ» о взыскании суммы КФ 300000 рублей. Хотя ситуация с данной СРО несколько иная – являясь и действуя, как полноценная СРО, «РОСТ» не числится в реестрах, хотя приказ об ее исключении уже давно признан недействительным в судебном порядке.

Истец является членом СРО «РОСТ» с 2014 года. В августе 2015 года строитель намеревался заключить договор на комплекс работ по монтажу систем отопления с Заказчиком и предъявить ему свидетельство о допуске, выданное СРО НП «РОСТ». Накануне совершения сделки выяснилось, что Ростехнадзор во внесудебном порядке исключила сведения о СРО НП «РОСТ» из реестра.

В связи с необходимостью представления Заказчику нового свидетельства о допуске к видам работ истец - ООО ПСК «МеталлСтройПроект» 17.08.2015 г. приобрел (именно так написано в решении суда) в Ассоциации СРО «РСО» свидетельство о допуске.

Суд указал, что нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность перечисления средств компфонда непосредственно индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, являвшимися членами СРО, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Кроме того, суд указал на судебное решение о признании приказа РТН от 06.05.2015 г. об исключении сведений о СРО «РОСТ» из госреества не соответствующим закону. Требования ООО ПСК «МеталлСтройПроект» о взыскании суммы компенсационного фонда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебные решения показывают, что СРО могут не перечислять средства компфонда своим бывшим членам, основываясь на требованиях закона. При этом истцы составляют свои исковые заявления довольно небрежно, давая суду возможность принимать решения не в их пользу.