Налоговики, как водиться, наказывают компании и ИП за любую провинность «по полной программе». В то же время суды все активнее пользуются своим правом снижать суммы штрафов за нарушения законодательства о налогах и сборах ввиду наличия смягчающих обстоятельств.



При наличии хотя бы одного такого обстоятельства штраф должен быть снижен минимум вдвое (п. 3 ст. 114 НК РФ). Какие обстоятельства являются смягчающими, налоговики или суд решают при рассмотрении конкретного дела (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Так, АС Московского суда своим постановлением от 22.02.17 № А40-164256/2016 в 12 раз уменьшил штраф, наложенный на столичного «индивидуала» за опоздание со сдачей «упрощенной» отчетности. Бедолагу угораздило направить декларацию по УСН в электронном виде в ИФНС № 16, в то время как «приписан» он был к ИФНС №31. К тому моменту, когда «упрощенец» исправил свою оплошность, срок на представление отчетности уже истек.
Налоговики оценили провинность в 620 тысяч рублей – то есть по максимуму. Напомним, что согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок отчетности влечет штраф в размере 5% неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Но судьи решили, что при вынесении решения инспекторы не учли смягчающие обстоятельства. По их мнению, в данном случае непредставление отчетности в установленный срок в свою инспекцию явилось следствием не умышленного нарушения закона, а технической ошибкой. А это свидетельствует об отсутствии у ИП намерения совершить правонарушение. На этом основании размер взыскиваемого штрафа был снижен до 50 тысяч рублей.
В другом случае ИФНС, на сей раз волгоградская, привлекла компанию к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа 2 млн рублей.
Не оспаривая правонарушение, компания обратилась в суд с иском о снижении размера штрафа. В качестве смягчающих обстоятельств компания указала на исключительную сложность своего финансового положения: снижение уровня продаж, сокращение производства, большую задолженность по кредитам, связанную с повышением процентных ставок.
В результате АС Поволжского округа решил, что «начисленный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и последствиям его совершения» и своим постановлением от 28.02.2017 № Ф06-18090/2017 счел возможным снизить сумму санкций до 200 тысяч рублей. Довод налоговиков о том, что в проверяемый период у компании имелась значительная прибыль и она располагала средствами для перечисления удержанного НДФЛ, однако, выдавала засчет данных средств беспроцентные займы взаимозависимым лицам, был судом отклонен.
Судьи пришли к выводу, что заключение договоров займа преследовало разумные экономические цели. Кроме того, было установлено, что дебиторская задолженность в 2012 году в 4 раза превышала чистую прибыль, а в 2013 году – в 8 раз. При этом дебиторская задолженность в 2013 году составила 1,2 млрд рублей, а кредиторская – 314 млн рублей.