Конституционный суд (КС) вчера провел публичные слушания по жалобе автовладельцев на нормы Гражданского кодекса (ГК), не позволяющие взыскивать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей попавшего в ДТП автомобиля. Представители органов власти выступили против таких ограничений, но Верховный суд, Центробанк и Союз страховщиков настаивают на их сохранении. Эксперты подтверждают, что снятие ограничений может привести к уходу страховщиков из сегмента ОСАГО.



В резонансном деле о возмещении вреда от ДТП суд объединил жалобы четырех автовладельцев из Краснодарского края. Им не удалось взыскать в суде с виновников аварий разницу между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа деталей авто. Право на требование полного возмещения ущерба непосредственно причинителем вреда ограничил Верховный суд (ВС), разъяснив в обзоре практики по ОСАГО, что потерпевший может требовать в рамках ГК лишь недоплаченную страховщиком часть суммы, рассчитанной с учетом износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Если же эта сумма полностью возмещена страховой компанией, суды иски отклоняют, как и произошло с заявителями. Они просят КС признать такую практику применения ГК неконституционной, ссылаясь на неопределенность оспоренных норм. В жалобе говорится, что приобретение запчастей с точно таким износом, как у поврежденного автомобиля, невозможно, а гарантийный ремонт и вовсе можно произвести только на станции официального дилера. В итоге за качественное восстановление транспортного средства автовладельцам приходится доплатить из своего кармана. Потерпевшие подчеркивают, что суды общей юрисдикции таким образом игнорируют позицию КС, который в 2015 году подтвердил право взыскивать с причинителя вреда полный ущерб.

Дискуссия в КС вчера подтвердила актуальность проблемы. Представители органов власти заявили, что ГК вовсе не предполагает ограничения прав потерпевшего требовать полного возмещения вреда. Полпред правительства Михаил Барщевский напомнил, что причинитель вреда — это прежде всего правонарушитель: «Почему мы должны защищать его права, а не того, кто потратил время на ожидание ГАИ, страховой компании и ремонт, надолго остался без машины, а потом еще и попал на деньги!» «Во что обойдется в таком случае ремонт «Победы» 1953 года?» — риторически поинтересовался он. Проблему, по мнению представителя Белого дома, создает вмешательство государства: суды применяют в таких спорах методику, утвержденную Центробанком для расчета страховых выплат.

Выплаты не приводят к полному возмещению вреда, согласны полпред президента Михаил Кротов и полпред Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Полпред Совета федерации Андрей Клишас отметил противоречия и в судебной практике. Подходы арбитражных судов и судов общей юрисдикции к этим вопросам различны, заявил он. А представитель Минюста Мария Мельникова отметила, что при равных обстоятельствах собственники автомобилей одинаковых марок получат разные выплаты в зависимости от износа. Решить проблему, по мнению выступавших, могут принятые в первом чтении Госдумой поправки к закону об ОСАГО (о приоритете восстановительного ремонта без учета износа перед страховыми выплатами).

Оппонентами выступили представители ВС, Центробанка и страхового сообщества. Судья ВС Сергей Асташов заявил, что учет износа — общемировой подход. Если к спорам со страховыми компаниями и с причинителями вреда применять разные правила, количество дел о ДТП, которые придется рассматривать судам, удвоится, а их и так полмиллиона в год. Судья ВС, представитель Центробанка Алексей Гузнов и глава Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс также настаивали, что снятие ограничений откроет простор для злоупотреблений. Причем, с одной стороны (по словам судьи Асташова), водителю «Запорожца» будет выгодно подставляться «Мерседесу», а с другой (по словам господина Юргенса) — заставлять «рабочего за рулем «Лады» выплачивать 10 млн руб. за поврежденную им винтажную «Победу» несправедливо». В Краснодарском крае, откуда поступили жалобы в КС, 23% выплат уходят «в карманы авантюристов», добавил господин Юргенс.

В свою очередь, представитель Центробанка заявил, что «нужны меры, ограничивающие неоправданное воздействие на причинителя вреда», поэтому Центробанк считает возможным применять единую методику определения ущерба в рамках ГК, и такая судебная практика, по его мнению, конституционна. «Наличие злоупотреблений не оправдывает ограничения прав»,— резюмировал в финале слушаний полпред президента.

«Решение суда может иметь судьбоносное значение для рынка: если КС удовлетворит жалобу, последствия будут плачевными,— считает партнер Akteon Strategy Consulting Андрей Кинякин.— Следствием станет сокращение присутствия страховщиков на рынке (особенно в регионах) или их уход с рынка автострахования, особенно из сегмента ОСАГО, а также активизация деятельности автоюристов». Есть также риск того, что сохранится рост числа липовых аварий (по разным оценкам, за последние два года оно увеличилось в 1,5-7 раз), а также получение автоюристами от 20% до 50% судебных выплат по искам к страховым компаниям.

Анна ПУШКАРСКАЯ, Санкт-Петербург; Иван БУРАНОВ