Карл Виман, профессор Университета Британской Колумбии, провел эксперимент. Он разделил группу студентов на две подгруппы и назначил им разных преподавателей: профессора с многолетним опытом и аспиранта, никогда не занимавшего в вузе позицию выше лаборанта. Перед ними поставили одну и ту же задачу – изучить с их группами за неделю тему «Электромагнитные волны».










Думаете, результат очевиден? Но, как оказалось, опыт коррелирует с эффективностью обучения далеко не прямо. Молодой аспирант до начала эксперимента обучался у Вимана инновационным методам образования, созданным для того, чтобы вовлечь студентов в процесс.
Эксперимент был проведен в середине семестра. Опытный профессор прибегнул к знакомому формату лекции, тогда как занятия аспиранта были куда более вовлекающими. Он следовал трем пунктам методики Вимана: совместная работа, практика и отдача. Он разделил студентов на маленькие группы, в которых они решали физические задачи под присмотром инструкторов. Инструкторы же собирали мнения и регистрировали их в электронном формате. После этого следовало общее обсуждение и цикл повторялся.
Результаты были опубликованы в 2011 году в научном журнале Science - и они поразили всех. Группа аспиранта посещала занятия чаще, и, что самое удивительное, - значительно лучше показала себя на финальном тесте в конце недели. Причем, не было замечено откровенных «выделяющихся» результатов: понимание предмета улучшилось равномерно у всей группы. Виман выразил мнение всех, кто прочитал статью: «Я такого не ожидал. И не я один, скорее всего».
Вимана больше поразил не сам результат, а величина «отрыва». Он долгое время агитировал своих преподавателей изменить свои подходы к так называемым «курсам МИНТ» - математика, инженерия, наука и технология, аргументиру это тем, что за столетия, прошедшие с изобретения формата лекции, было проведено много исследований когнитивной составляющий человека - в частности, доказывающих, что способность человека воспринимать большие объемы информации крайне ограничена.
Виман приводит сравнение: «Толкать лекции по пару часов - это как использовать средневековые методы медицины, имея рядом кучу антибиотиков. Это - педагогический аналог кровопускания».
Стоит сказать, что Виман - далеко не единственный голос в пользу реформ. Да и исследование Университета Британской Колумбии - не единственное доказательство эффективности таких методов.
Одно из самых подробных исследований по данной теме было проведено Скоттом Фриманом, биологом из Вашингтонского университета. Он заключил, что студенты лекционных курсов МИНТ проваливали экзамены в полтора раза чаще, чем те, кто практиковал «активное обучение» (так называется стиль обучения, за который выступает Виман).
Но в энтузиазме по проведению данных изменений Виману нет равных. Он основал кафедры в Университете Колорадо и в уже упомянутой Британской Колумбии, где обучают инструкторов, а также призывал к реформам, будучи советником по науке в Белом Доме (Министерстве науки и технологии).
Сейчас Виман пропагандирует те же изменения в Стэнфорде, и это уже приносит результаты. Сара Черч, старший вице-проректор по делам балакавриата в Стэнфорде, видя, что постоянные лекции отпугивают студентов, проконсультировалась с Виманом и трансформировала свои занятия по электричеству и магнетизму в его ключе.
Это заняло много времени и сил, но сейчас Черч признает, что приняла правильное решение. Средняя посещаемость занятий выросла с 60% до почти стопроцентной, а результаты на экзаменах, по ее словам, оказались «лучшими в моей практике».
Может, стоит, наконец, бросить кровопускание?
Оригинал статьи.
Перевод - Михаил Лаврентьев