упить ссылку здесь за руб. ѕоставить к себе на сайт

–егистраци€ в каталогах
–Ш–љ—В–µ—А–љ–µ—В –≥–Є–њ–µ—А–Љ–∞—А–Ї–µ—В Lustrof.ru –њ—А–µ–і–ї–∞–≥–∞–µ—В —И–Є—А–Њ–Ї–Є–є –∞—Б—Б–Њ—А—В–Є–Љ–µ–љ—В –Њ—Б–≤–µ—Й–µ–љ–Є—П –і–ї—П –њ–Њ–Љ–µ—Й–µ–љ–Є–є –Є —Г–ї–Є—Ж, –±—Г–і—М —В–Њ –±—О–і–ґ–µ—В–љ–Њ–µ –Њ—Б–≤–µ—Й–µ–љ–Є–µ –і–ї—П –Ї–≤–∞—А—В–Є—А—Л, –Є–ї–Є –ґ–µ –і–Њ—А–Њ–≥–Њ–є, —Н–Ї—Б–Ї–ї—О–Ј–Є–≤–љ—Л–є –і–Є–Ј–∞–є–љ–µ—А—Б–Ї–Є–є —Б–≤–µ—В–Є–ї—М–љ–Є–Ї –і–ї—П –Ј–∞–≥–Њ—А–Њ–і–љ–Њ–≥–Њ –і–Њ–Љ–∞. –Ч–∞ —Б—З–µ—В –Ј–∞–Ї—Г–њ–Њ–Ї –Ї—А—Г–њ–љ—Л–Љ–Є –њ–∞—А—В–Є—П–Љ–Є –Њ—В –њ—А–Њ–Є–Ј–≤–Њ–і–Є—В–µ–ї–µ–є, –≤–∞–Љ –њ—А–µ–і–ї–∞–≥–∞–µ—В—Б—П –Љ–Є–љ–Є–Љ–∞–ї—М–љ–∞—П —А—Л–љ–Њ—З–љ–∞—П —Ж–µ–љ–∞ –љ–∞ —Б–≤–µ—В–Є–ї—М–љ–Є–Ї–Є –Є –ї—О—Б—В—А—Л –≤—Б–µ—Е –Љ–Є—А–Њ–≤—Л—Е –±—А–µ–љ–і–Њ–≤. –Я—А–Њ—Д–µ—Б—Б–Є–Њ–љ–∞–ї—М–љ—Л–µ –Љ–µ–љ–µ–і–ґ–µ—А—Л –Њ—В–і–µ–ї–∞ –њ—А–Њ–і–∞–ґ –њ–Њ–і–±–µ—А—Г—В –Њ–њ—В–Є–Љ–∞–ї—М–љ–Њ–µ –Њ—Б–≤–µ—Й–µ–љ–Є–µ –њ–Њ –≤–∞—И–µ–Љ—Г –Ј–∞–њ—А–Њ—Б—Г. –Ф–Њ—Б—В–∞–≤–Ї–∞ вЬИ –Ј–∞ 2 –і–љ—П –≤ –ї—О–±–Њ–є –≥–Њ—А–Њ–і –†–Њ—Б—Б–Є–Є.

ќтзыв на первую диссертацию по теологии





Ќа сайте объединенного совета по теологии выложен отзыв на автореферат и диссертацию ’ондзинского ѕавла ¬ладимировича, представленную на соискание ученой степени по специальности 26.00.01 Ц Ђ“еологи€ї. јвтор отзыва Ц мой отец, доктор биологических наук ёрий ¬алентинович ѕанчин. ќтрицательные отзывы по правилам ¬ј  должны быть зачитаны вслух на защите. ”читыва€ состав совета, € не думаю, что отзыв что-то изменит кроме того, что друга€ точка зрени€ будет озвучена. ¬ы тоже можете использовать совет как трибуну дл€ публичной дискуссии о научности богослови€ и отправить туда свой отзыв.

ќ“«џ¬
на автореферат и диссертацию ’ондзинского ѕавла ¬ладимировича
Ђ–ј«–≈Ў≈Ќ»≈ ѕ–ќЅЋ≈ћ –”—— ќ√ќ Ѕќ√ќ—Ћќ¬»я XVIII ¬≈ ј ¬ —»Ќ“≈«≈ —¬я“»“≈Ћя ‘»Ћј–≈“ј, ћ»“–ќѕќЋ»“ј ћќ— ќ¬— ќ√ќї,
представленную на соискание ученой степени кандидата философских наук.
—пециальность 26.00.01 Ц Ђ“еологи€ї
ƒиссертаци€ посв€щена исследованию наследи€ ћитрополита ћосковского и  оломенского архиепископа ¬асили€ ћихайловича ƒроздова (‘иларета) в рамках того, что соискатель называет Ђнаукой теологиейї. Ёто перва€ защита такого рода в –оссии, и мы благодарны соискателю ѕавлу ’ондзинскому за то, что он изложил не только за€вленную тему, но и общие соображени€, отличающие теологический подход. ”вы, мы вынуждены написать отрицательный отзыв на эту диссертацию.

—оискатель за€вл€ет, что используемый Ђнаучно-теологический метод конституируетс€: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знани€; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3) свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операцийї. »з текста автореферата и содержани€ диссертации следует, что пункты 1 и 2 предполагают особый подход к текстам, считающимс€ Ђсакральнымиї, данными свыше, полученными в виде откровени€, а также требуют от исследовател€ личного религиозного опыта.

ћы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследовани€, прин€тым в том числе системой государственной аттестации научных работников ¬ј . √лавное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лаборатори€х, Ц это не принимать на веру никакие непроверенные, непровер€емые и необоснованные предположени€. ј еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов и данных, полученных путем озарени€ и откровени€.

 роме того, использование предложенных критериев при проведении государственной аттестации €вно нарушает пункты 1 и 2 статьи 14 ныне действующей  онституции –‘ о светском характере государства и отделении от него религиозных объединений. ƒл€ нас важно, что использование Ђличностного опыта веры и жизни теологаї дискриминирует исследователей и специалистов, провод€щих научную экспертизу в государственных институтах и комисси€х, которые не имеют требуемого опыта веры.

Ќапример, такие положени€ став€т под сомнение правомочность даже этой экспертизы. явл€етс€ ли мой Ђличностный опыт верыї в ƒеда ћороза в раннем детстве достаточным дл€ соблюдени€ указанного требовани€? Ќе напоминает ли это Ђклассовое чутье пролетариатаї? Ќи естественные, ни гуманитарные науки не предполагают такую дискриминацию, противоречащую принципу универсальности и независимости научных исследований.   сожалению, негативные последстви€ такого отклонени€ от прин€тых в науке объективных методов легко проиллюстрировать на примере представленного диссертационного исследовани€.

Ќа титульном листе указано Ђ’ондзинский ѕавел ¬ладимирович (протоиерей)ї. »нформаци€ о сане, воинском звании, государственном чине или спортивном разр€де несущественна при оценке научного труда и ее указание не соответствует известным нам правилам ¬ј . Ќапример, кандидат политических наук ћихаил »ванович Ћабунец не счел необходимым указывать на титуальном листе своей диссертации, что он генерал-полковник и √ерой –оссийской ‘едерации, хот€ эти титулы имеют отношение к теме его работы.

Ќаука не предполагает личностного отношени€ к предмету исследовани€, но в данном случае указанные принципы веры в сакральное привод€т к существенному перекосу и тенденциозности даже в упоминании важнейших источников, имеющих пр€мое отношение к работе. ¬ первом же абзаце автореферата написано: Ђ—в€титель ‘иларет ћосковский €вл€етс€, без сомнени€, крупнейшим де€телем –усской ѕравославной ÷еркви —инодального периода. » в области церковной жизни, и в области богослови€ он был безусловным авторитетом дл€ современниковї.

Ќе останавлива€сь на известной переписке ¬.  .  юхельбекера с ¬. ‘. ќдоевским, укажем, что минимальных знаний русской истории достаточно, чтобы заметить полное отсутствие упоминаний и ссылок на признанного русского историка, ректора ћосковского университета, академика »мператорской —анкт-ѕетербургской јкадемии наук —ерге€ ћихайловича —оловьева, пр€мо писавшего о ћитрополите ƒроздове, современником которого он €вл€лс€.

ѕриведем несколько цитат историка:

Ђ»спорченность ‘иларета можно было заметить из его разговоров: начнет о чем-нибудь и сведет на двор, на императора, на свои сношени€ с царской фамилией. я сказал уже, что у этого человека была гор€ча€ голова и холодное сердце, что так резко выразилось в его проповед€х: искусство необыкновенное, €зык несравненный, но холодно, нет ничего, что бы обращалось к сердцу, говорило ему. “акой характер при даровани€х самых блест€щих представил в ‘иларете печальное €вление: он €вилс€ страшным деспотом, обскурантом и завистником ни в одной русской епархии раболепство низшего духовенства пред архиереем не было доведено до такой отвратительной степени, как в московской во врем€ управлени€ ‘иларета. Ётот человек (св€той во мнении московских барынь) позабывал вс€кое приличие, не знал меры в выражени€х своего гнева на бедного, трепещущего св€щенника или дь€кона при самом ничтожном проступке, при каком-нибудь неосторожном, неловком движении. Ёто не была только вспыльчивость, Ц тут была злость, посто€нное желание обидеть, уколоть человека в самое чувствительное местої (—.ћ. —оловьев 1877).

ќднобокое освещение личностей, по-видимому, было свойственно и самому ‘иларету. ѕродолжим цитировать —оловьева:

Ђќднажды ‘иларет выразил желание, чтоб кто-нибудь зан€лс€ опровержением —веденборга, имеющего читателей и почитателей. ќдин ученый зан€лс€ делом и представил ректору изложение учени€ —веденборга и опровержение. ѕерва€ часть, изложение учени€, ужаснула ректора: " ак можно так писать! —веденборг выходит у вас очень умен". » давай вычеркивать из сочинени€ все то, что могло выставить —веденборга в сколько-нибудь выгодном свете; ревность отца-ректора дошла до того, что, встретив известие: в одной гостиннице —веденборг имел видение, он зачеркнул: "гостинница" и написал: "кабак". ¬ этом исправленном виде сочинение было представлено ‘иларету; но тот нашел, что и тут оно представл€ет —веденборга в выгодном свете, и еще перемарал, так что когда ректор после этого оп€ть начал читать статью, то с самодовольным смехом повтор€л: " акой этот —веденборг был дурак!"ї

Ќе то что бы соискатель обходил в тексте любые негативные характеристики духовенства. ѕро ‘еофана ѕрокоповича написано так: Ђ»звестна его характеристика прот. √еоргием ‘лоровским: Ђ‘еофан ѕрокопович был человек жуткийї, Ц и действительно, именно таким предстает перед нами преосв. ‘еофан в последние годы своей жизни, за которою он боролс€ последовательно и целеустремленно, не брезгу€ ничем: ни доносами, ни пытками собратьев-архиереевї.

¬озможно, личный опыт веры и статус св€того ‘иларета не позвол€ют соискателю даже упом€нуть некоторые источники. ’от€ соискатель справедливо указывает на недостаток числа работ, посв€щенных ‘иларету, однобокий подход к цитированию наблюдаетс€ по всему автореферату и диссертации.
ѕриведем еще один пример. ƒоктор исторических наук Ќиколай “роицкий писал: Ђ—оставл€л ћанифест московский митрополит ‘иларет ƒроздов Ц Ђ‘илькаї, как звали его в народе. ќтсюда и пошло выражение Ђфилькина грамотаї (т.е. документ бестолковый)ї. ¬озможно, “роицкий ошибалс€ в происхождении выражени€, но тогда такое мнение стоило бы привести и опровергнуть.

ћы боимс€, что по сходным причинам очень поверхностно затронут вопрос о св€зи ‘иларета с масонством. ’отим отметить, что дл€ рецензентов эта тема никак эмоционально или политически не окрашена, а просто заслуживает объективного исторического анализа. —. ћ. —оловьев писал: Ђѕринадлежа, бесспорно, к числу даровитейших людей своего времени, ‘иларет шел необыкновенно быстро, поддерживаемый массонской партией, к которой принадлежал, особенно другом своим, кн€зем јлександром Ќиколаевичем √олицынымї. –оссийский философ и теолог, кандидат наук филологии и теологии Ћеонид ћацих пр€мо утверждает, что ‘иларет был масоном.

ѕри этом соискатель все же описывает некоторые достижени€ масонов: Ђќрден вел широкую филантропическую и издательскую де€тельность, характерную, прежде всего, своей все€дностью. “ипографи€ Ћопухина печатала и греческих св€тых отцов , и сочинени€ ‘енелона, и первые переводы блаженного јвгустина, и работы тех западных авторов, где русскому читателю предлагалс€ внеконфессиональный мистико-аскетический путь к Ѕогуї. —лово Ђмасонї в диссертации упоминаетс€ в шесть раз чаще, чем слово Ђтроицаї. ƒостаточно много места в диссертации уделено €вным масонам ». ¬. Ћопухину и ј.‘. Ћабзину, св€занным с ‘иларетом. ќднако мы не нашли пр€мого обсуждени€ вопроса о принадлежности ‘иларета к масонам.

Ќекоторые противоречивые богословские взгл€ды ‘иларета, например, на самодержавие (как дарованное Ѕогом), столоверчение (как реальный, но опасный феномен) и крепостное право (которое не стоит отмен€ть), тоже оказываютс€ совершенно незатронутыми в диссертации.

—огласно ѕ.2 положени€ о ¬ј , Ђ¬ своей де€тельности  омисси€ руководствуетс€  онституцией –оссийской ‘едерацииї, а согласно ѕ.3, Ђосновными принципами де€тельности  омиссии €вл€ютс€ компетентность, независимость, объективность, открытость и соблюдение норм профессиональной этикиї. ќднако мы видим, что использованный личный опыт веры противоречит как требовани€м светскости, так и объективности.

Ќесмотр€ на то, что мы пишем отрицательный отзыв, мы рады возможности открытой дискуссии по поводу теологии и приложим все усили€, чтобы распространить ход полемики максимально широко и в случае дальнейших попыток подобных защит использовать их как попул€рную трибуну.  ак верно отметил хоть и не имеющий ученой степени ¬ладимир ћихайлович √унд€ев, люди должны иметь научное представление о религии. ¬ св€зи с этим будет полезно донести до общества тот факт, что ученые не используют гипотезу о существовании Ѕога в своих научных исследовани€х и не нуждаютс€ в ней. ≈сли российское духовенство поддерживает такой подход к обмену мнени€ми, мы можем это только приветствовать.

«аключение

Ћичность ¬асили€ ћихайловича ƒроздова (‘иларета) безусловно, представл€ет исторический интерес. јвтор проанализировал большой объем материала. ”вы, диссертацию портит нескрываемое использование ненаучного метода Ђличного опыта веры и жизни теологаї, поэтому она не может быть рекомендована к защите в текущем виде. ћы полагаем, что диссертаци€ могла бы претендовать на научность, если бы автор писал ее не по специальности Ђтеологи€ї, а в рамках таких светских наук, как истори€ или религиоведение, при условии соблюдени€ прин€тых в этих област€х принципов объективности научного исследовани€ и беспристрастного отношени€ к материалу. Ёти принципы включают независимость анализа и выводов от личного опыта веры и жизни соискател€ и исключает трактовку каких-либо источников как откровений.

јвтореферат не отвечает требовани€м ѕоложени€ о пор€дке присуждени€ ученых степеней, его автор Ц ’ондзинский ѕавел ¬ладимирович не заслуживает присуждени€ ученой степени кандидата наук.

ƒоктор биологических наук,
заведующий лабораторией є12
»нститута проблем передачи информации
им. ј.ј. ’аркевича –јЌ,
ѕанчин ёрий ¬алентинович






»сточник:
Ќовости науки
http://novostinauki.ru/news/132733/
»сточник: ¬контакте
»сточник: ќдноклассники
»сточник: Facebook

ѕохожие публикации




Ќовости науки и техники в 2018 году - на это стоит посмотреть и прочитать

Ќаука уже сейчас преобладает над техникой, и так должно быть всегда! ¬едь дл€ того чтобы техника была полезна, нужны знани€ по науке. ¬ообще наука - это специфическое название практически всех сфер де€тельности человечества, это может быть: генетика, психологи€, социологи€, виктимологи€, астрофизика, хими€ и так далее. ≈сли углубл€тьс€ и далее - просто это надест перечисл€ть. ќдним словом - наука она везде! „то же касаетс€ техники. “ехника, всегда была к призыву оптимизации человеческого труда, но в тоже врем€ труд можно и разделить как на умственный, так и физический. Ќо тем не менее существовать техника без науки, так же как наука без техники невозможна.

Ќовости которые представлены здесь как раз о науке и технике 2018 году. ќни способны расширить ваши границы понимани€ и утверждени€ жизни в целом. ¬едь не за столети€ми и человек возможно научитьс€ преобладать над наукой, не прибега€ уже к технике. ¬ любом случае - эти новости про науку и технику интересны сами собой, поэтому читайте и поражайтесь ими.

Ќаверх