Думал, отчего же мне не нравятся татуировки. Понятно, что большинство людей, если им задать такой вопрос, будут отвечать про мою культуру, про возраст, про недостаток вкуса и прочее. Поэтому спросить было не у кого.

Однако удалось все же у себя выпытать. Они не человекоразмерны. Понятно, что речь не обо всех решительно - всех я не видел, а о том, что чаще можно наблюдать. Тату представляют собой рисуночки - иногда очень даже приятные, которые нанесены на тело. Сам рисуночек неплох, тело может быть тоже неплохое, а вместе - грязь, не на своем месте. К сожалению, подавляющее большинство виденных образцов тату не могу воспринимать иначе как именно грязь. Обсуждать рисуночки смысла нет, и стал думать - а что бы могло быть действительно хорошо в таком вот жанре? Если говоришь, что нечто "плохой вкус", полезно указать, что же "хороший", иначе занятие твое будет бесплодно.

Узор, конечно. Не любой, ясное дело, просто то, что может сочетаться с телом - с определенным характером, стилем движений, пластикой - это узор. Наложить хороший узор, конечно, трудно, и не наблюдая за человеком некоторое время, этого не сделать. Наложение "красивого" узора на "любое тело" - в цену обычных татуировок. А вот подходящий узор - иногда минимального размера, иногда, напротив, крупного - мог бы быть хорош.

Почему - тоже понятно. Тело не холст, это не субстрат для картинки и оно не плоское, мало что трехмерное - движущееся. Дальше легко сообразить. Надо полагать, и это тоже есть, и называется скорее всего привычным словом татуировка. Но вообще-то совсем другое дело. Это легко видеть на примерах - наличные тату-узоры - сплошные, это просто плоская картинка узора. С мелкой деталировкой и прочими делами. Между тем то, о чем говорю - скорее, прорисованные некоторые силовые линии фигуры. Как же сказать, чтобы это было понятно... То, чем являются практически все современные татуировки - это тавро на боку коровы. А надо - полосы тигра. Тогда это было бы, по крайней мере, не грязью.