Хочу выступить в защиту Александра Маркова, биолога, популяризатора науки, лектора СБ ВШЭ-РЭШ, сотрудника ПИ РАН, профессора МГУ, автора нескольких интересных книг и сайта Элементы.ру. Он номинирован на премию "Сексист года-2016" за высказывание в интервью: " В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным, а если вы женщина, то вам выгодно быть неграмотной."

Однако сначала три вещи. Во-первых, я считаю премию - абсолютно правильным и благим делом, а её организаторов (не знаю, кто это) - искренне желающими блага всем россиянам и стране в целом. Такие премии мало что решают - основной сексизм не в словах, а в решениях, которые принимаются на основе сексистких стереотипов. Но такие премии необходимы и очень хорошо, что они привлекают внимание.

Во-вторых, я считаю, что тот факт, что человек попадает в номинацию "Сексист года" не означает, что это перечеркивает все остальные его достижения. Я не раз писал, что я считаю Василия Уткина одним из отцов современной российской журналистики - того хорошего, что в ней есть - и, заметим, не только спортивной журналистики, но и журналистики вообще. Он один из тех людей - наряду с легендарными редакторами и корреспондентами - которые сделали наших журналистов "четвёртой властью". Не обслуживающим персоналом для обычной власти или для публики, а настоящим, независимым, сильным и влиятельным (поверьте, легко быть независимым и не так трудно быть влиятельным, но вот и то, и другое вместе - очень трудно) игроком. Да, тем не менее, я считаю его номинацию на эту премию в этом конкретном эпизоде вполне заслуженной. Да, я понимаю, что он работает в "гендерно-несбалансированном" бизнес (футбол смотрит больше мужчин и, соответственно, целевая аудитория спортивного журналиста смещена) и всё же.

В-третьих, "конфликт интересов". Много, много лет назад (шесть, если быть точным) я позвал Александра Маркова читать вводный курс биологии в создаваемом Совместном бакалавриате ВШЭ-РЭШ, и мне пришлось выслушать немало вопросов на днях открытых дверей на тему "зачем экономисту биология?" - "Это курс по выбору!" - искренне отвечал я, и никто это не хотел слышать. Зато все хотели слышать, что в развитых странах биомедицина - это 10-20% экономики, так что шанс, что профессиональный экономист будет заниматься биомедицинскими вопросами, огромен. Я и так отвечал. Курс Маркова оказался очень успешным - и для СБ, и для Александра (потом он с успехом читал этот курс на Факультете фундаментальной медицины МГУ - и это тоже предмет гордости для СБ.) Короче, у меня есть запас тёплых чувств.

Однако здесь тёплые чувства не при чём. Я считаю, что Марков номинирован по ошибке. Ошибка это отчасти его собственная - он употребил профессиональный (ну, полупрофессиональный) жаргон, отвечая в интервью для широкой публики. "Выгодно" в его контексте означает "если предполагать, что основной задачей людей как биологического вида является размножение [или что-то другое], то...". Это позитивное, а не нормативное утверждение. Это не то, что должно быть, а то, что есть - есть в теоретическом предположении (стандартном для научного исследования), что задачей биологического вида является размножение. Так же если сказать, что "если основной задачей людей является исчезновение [странное, но ничем логически не противоречивое предположение], то ядерная война - наилучшее решение." Эта фраза не является ни неэтичной, ни античеловеческой. При этом неважно, является ли позитивное высказывание верным или неверным. Мало ли неверных гипотез и мало ли фактов, которые считались верными, пока новые эксперименты их не опровергли. Чтобы сделать её, как и фразу Маркова, неприемлемой, надо полностью убрать контекст, стать Наташей Ростовой из статьи Шкловского. Мне кажется, что организаторы премии допустили ошибку - чтобы увидеть необходимый контекст, в котором во фразе Маркова нет ничего сексистского, не нужно быть специалистом по эволюционной биологии.