Disclaimer: я НЕ ученый по climate change и материально незаинтересованное лицо никак. Я за истину, против заламывания рук, политиканства, а за факты.

Поехали (ссылок потом напихаю больше). Для начала перепощу свой пост к вот этому очередному российскому (впрочем и на западе достаточно) денайерству (от Городницкого):

В жанре вопрос-ответ:

О чем речь? Только о surface average temp. Это усредненная темп в нижнем слое атмосферы и поверхность океана. Не весь океан - глубинные слои сильно изолированны и там может быть стибильность. Не ваш водоем - в пресных озерах и внутренних морях иная динамика. Сложнее. Не ваш конкретный регион - в некоторых не было потепления. Не отдельный сезон. Личный sampling может быть misleading из-за вышесказанного.

Есть ли повышение температуры атфосферы вс 1950-х гг., как утверждает мейнстрим учитывая ошибку измерений: Несомненно есть. Тут denier быть просто смешно, т.к. с конца 1970-х и уже точно с 1980-х гг (спутниковые измерения) данные достаточно достоверные

А есть ли региональные неравномерности? Конечно. Даже в южном полушарии динамика повышения средней температуры отстает очень сильно, по видимому из-за сильного разделения атмосферных циркуляций и концентрации производств в северном полушарии

http://www.climatecentral.org/news/in-global-warming-northern-hemisphere-is-outpacing-the-south-15850

Ну и что, а может повышение не из-за антропогенных факторов? Думаете ученые не учитывали этого? См. тут к примеру

Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, M. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov, J. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt, and N. Tausnev. 2005. Earth’s energy imbalance: Confirmation and implications. Science 308:1431-1435.

Тут еще

http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/effect-of-sun-on-climate-faq.html#.WKlwom-LS00

Грубо, невключение эмиссии парниковых газов, преимущественно антропогенного происхождения, в модели не дает хорошей апроксимации к реальности (а реальность мы последние 30-50 лет знаем- см пункт выше), а включение дает. Это 100% доказательство? нет, но вы же в своих научных моделях именно так действуете, за неимением лучшего думаете о наибольшей объясняющей силе

Ну хорошо, убедили, это антропогенные газы, ну и что, это катастрофа? Ведь климат в истории и так меняется.

На большом масштабе климат меняется. Это точно. И на масштабе следующих 500-1000 лет будут overriding драйверы, большие чем антропогенные. Но мы то живем сейчас и интересуемся мелкими драйверами сейчас и на след 50 лет, т.к. в это время более инерционные долгоиграющие большие процессы могут не возникнуть, а наше влияние есть и будет.

Катастрофа это или нет - тут много споров. Я более умеренно смотрю на вещи, будучи не заинтересоыванным. Два аспекта: болезни более мягких температур (малярия) и поднятие уровня мирового океана.

Вроде по болезням получается, что корреляция с моделями неплохая (не эксперт). Ну это решаемо лекарствами и терапией.

Модели же по sea level vs green gases намного сложнее моделей green gases vs atm temp. Там еще больше неизвестных (даже пока сложно оценить объем воды в Антарктике). Модели нелинейные (threshold эффекты). Да, большинство сценариев до 2100 г. предсказывают чтото 20-30 см подъема и может быть это глобально фигня. Но кое где это может быть существенно. К примеру, если есть 1) 20-30 см подъема Балтики в 2090 г. 2) зимние шторма при сильном западном ветре (это еще 10-20 см поднятия локального вдоль восточного побережья, к примеру) 3) запущенная аванюна = размытие авандюны на нескольких участках и перекрытие шоссе на год и больше. Это к примеру. Локальные микро-катастрофы такие в районах, где несколько факторов сливаются в некий период.